Egység a sokféleségben: A lelki egészség és a természethez való kapcsolódásunk újragondolása

Egység a sokféleségben: A lelki egészség és a természethez való kapcsolódásunk újragondolása

Írta: Michael Hambrook, Mad In America, 2022. május 9.

Nemcsak klímaválság kellős közepén vagyunk, hanem „mentális egészségügyi” válságban is… bár ezt a problémás kifejezést habozva használom. Nem meglepő módon ez nem tiszta véletlen. Ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy a „természettől”, mint globalizált társadalomtól való széles körű elszakadásunk az összefüggő kérdések gyökere.

Valamikor határvonal húzódott az „emberiség” és a természeti világ többi része között. Sokan azt mondanák, hogy ez a tudományos forradalommal kezdődött, míg mások a középkori kereszténységre, illetve az ég és a föld közötti különbségre, vagy még tovább, az ókori Egyiptom, Mezopotámia, Kína és Indus legkorábbi emberi civilizációira vezették vissza. Völgy – a mezőgazdaság bevezetésével, amely örökre megváltoztatta életünket, munkánkat és kommunikációnkat.

Bármilyen esetről is legyen szó, ez az éles megosztottság tükröződik a mindennapi beszélgetésünk során használt nyelven, gyakran implicit módon. Ahogy egy korábbi cikkemben is írtam, a „természetes” és „mesterséges” szavakat gyakran úgy kezelik, mintha ellentmondások lennének – például, amikor azt mondjuk, hogy kirándulni megyünk „a természetbe”, hogy elkerüljük a természet nyomasztó mesterkéltségét. város. Bizonyára, ha az emberek a természetes szelekció révén kialakuló evolúció termékei – ahogyan Darwin több mint másfél évszázaddal ezelőtt A fajok eredete című művében elmondta nekünk –, és így a Föld többi életével folytatjuk, akkor még városaink is részei természet.

Valójában a természet mindenhol ott van – elkerülhetetlen, amíg élünk –, akkor miért felejtjük el ezt a tényt ilyen könnyen? És hogyan kapcsolódik ez a történelmi kitérő a modern pszichiátria állapotához? Vagy az úgynevezett „pszichedelikus reneszánszhoz”, amely kihívást jelent a hagyományos egészségügyi gyakorlatoknak?

Kopernikusz és Galilei megdönthette azt a geocentrikus nézetet, hogy a Föld a Naprendszer középpontjában található, és helyette a Napot helyezték a középpontba (vagyis egy heliocentrikus modellt alkalmaztak). Azonban, ha az élővilágról van szó, sokan közülünk még mindig úgy gondoljuk, hogy az ember az állatvilág tetején és az univerzum középpontjában áll – a legintelligensebb, legkreatívabb és legempatikusabb fajnak tekintve magunkat, annak ellenére, hogy elsöprő történelmi bizonyíték arra, hogy mi is lehetünk a legostobábbak, legpusztítóbbak és önközpontúbbak.

Egyik kedvenc idézetem Douglas Adams Stoppos kalauza a galaxishoz című könyvéből tökéletesen megragadja az iróniát, jellegzetesen abszurd humorban:

„A Föld bolygón az ember mindig is azt hitte, hogy intelligensebb a delfineknél, mert annyi mindent elért – a kerék, New York, háborúk és így tovább –, miközben a delfinek csak annyit tettek, hogy a vízben nyavalyogtak. De fordítva, a delfinek mindig is azt hitték, hogy sokkal intelligensebbek az embernél – pontosan ugyanezen okokból.

Az ökológusok és környezetvédők gyakori figyelmeztetései ellenére, hogy minden organizmus – állatok, növények, gombák és baktériumok egyaránt – kölcsönösen függenek egymástól és szimbiotikusak, sokan ragaszkodunk a kozmosz antropocentrikus nézetéhez. Vagyis automatikusan az emberi szükségleteket és értékeket helyezzük előtérbe, és a „természetet” anyagi haszonszerzésre felhasználható erőforrásként kezeljük – gyakran a bioszféra egészének rovására.

Azzal, hogy Newton materialista világnézetéhez ragaszkodott, és a világot mechanikus rendszerként kezelte – egy óramű univerzumként, amelyet változatlan törvények irányítanak, és kevés hely van a szabad akaratnak –, a hagyományos tudomány azzal fenyegetett, hogy kimozdítja az embereket kiváltságos helyzetünkből, mint isteni lélekkel felruházott lényeket. A társadalom válaszul a humanizmus ellenkező végletéhez fordult, megvédve azt a hitet, hogy van valami egyedi az emberben – legyen szó nyelvi képességünkről, képzelőerőnkről, öntudatosságunkról, „racionális” gondolkodásunkról vagy valami másról.

Ez a feszültség a materializmus és a humanizmus, valamint a fizikai és szellemi között (amelyeket sokan a létezés külön birodalmának tartanak, titokzatosan összekapcsolódnak, a descartes-i dualista hagyomány szerint) szakadást hozott létre életünkben. Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint a pszichiátriai szférán belül.

A testi betegségeket elég könnyű meghatározni – az olyan betegségek, mint a rák vagy a COVID, kimutathatók és kezelhetők a megfelelő orvosi eszközökkel –, de a „lelki betegség” fogalma köztudottan megfoghatatlan. Nem tudunk közvetlenül a depresszióra vagy a szorongásra mutatni, ugyanúgy, ahogy egy vírusra vagy bakteriális fertőzésre. Végül is mit jelent lelkileg egészségesnek lenni? Szükségünk van valami rögzített referenciapontra az összehasonlításhoz – a „normális” mentális működés elfogadott szabványára vagy a „neurotípusosságra”. A probléma az, hogy ilyen nincs. Mi a normális?

Az idegtudósok biztosan nem tudják a választ. Az agyak ugyanolyan változatos felépítésűek, mint a testek – még ha egy tevékenység során meg is tudnánk találni egy személy idegi tüzelésének átlagos mintázatát, akkor is jelentősen elütnének az utcán következő embertől, nem is beszélve az eltérő normákkal rendelkező kultúrákról. Még egyetlen egyén esetében is teljesen másképp néz ki az agyi tevékenység a hangulatok és az alvás-ébrenlét ciklus különböző fázisaiban.

Minden embernek egyedi múltja van a múltban megtapasztalt tapasztalatokról, amelyek alakították mindazokat az apró szokásokat, amelyekből identitásunk épül. Mindannyian megtanultuk, hogyan reagáljunk a hasonló és újszerű helyzetekre. Természetesen folyamatosan befolyásolnak bennünket a körülöttünk lévő emberek – de hogyan fér bele a „lelki egészség” egy szabványa?

Ez kihívást jelent a „mentális betegség” – vagy a „neurodivergencia”, hogy egy átfogóbb és nem patologizáló, de hasonlóan problematikus kifejezést használjunk – meghatározásakor. Ugyanúgy, ahogyan nincs olyan, hogy „tipikus” organizmus – csak a biológiai sokféleség –, ugyanúgy nincs „tipikus” emberi agy vagy elme. Mindig találni fogunk óriási eltéréseket vagy neurodiverzitást (figyeljük meg a különbséget a „neurodivergencia”-tól, ami az „neurotípusosság” referenciapontját jelenti az összehasonlításhoz). Mindannyian furcsák vagyunk, mélyen legbelül – próbáljuk meg elrejteni ezt a tényt.

Az ipari forradalom és a termelési folyamatok szabványosítása óta ugyanazt a megközelítést alkalmazzák az emberi munkásokra. A kapitalista társadalomban meg kell tanulnunk hirdetni tudásunkat a munkaadóknak álláspályázatokon és interjúkon – „piacképes ént” teremtve eladási pontokkal, mintha mi is gyári termékek lennénk. De mindig vannak olyanok, akik nem férnek bele a formába. Emberek, akik nem mernek megfelelni, nem hajlandók megváltoztatni magukat, hogy megfeleljenek ezeknek az univerzális normáknak – és a „mentális egészségügyi problémákkal” címkézett emberek, akiknek nincs más választásuk, mint kiszorulni a társadalomból. Világszerte növekszik az úgynevezett „NEET-ek” (azaz „nem oktatásban, foglalkoztatásban vagy képzésben nem részt vevő” emberek) népessége, akik képtelenek felállni a munkahelyi ranglétrán. Sokan ezek közül az emberek közül kiesnek a réseken, és úgy döntenek, hogy elszigetelik magukat, ahelyett, hogy részt vesznek egy olyan társadalomban, amelyet széttörtnek tartanak. Úgy érezhetik, soha nem tudnak megfelelni a társadalmi elvárásoknak, ezért inkább döntsenek úgy, hogy teljesen kiszállnak a rendszerből.

A probléma nagy része – ahogyan az gyakran megtörténik – a nyelven, és különösen az általunk választott címkéken adódik. A pszichiátria a „mentális betegségek” modelljére épült, ahol csak lehetséges, a problémákat patologizálja, olyan kifejezésekkel címkézve az embereket, mint „nagy depressziós rendellenesség” (MDD), „generalizált szorongásos zavar” (GAD), „szociális szorongásos zavar” (SAD). „figyelemhiányos hiperaktivitási zavar” (ADHD) vagy „autismus spektrum zavar” (ASD), nem is beszélve az összes homályos „személyiségzavarról”.

A Mentális Zavarok Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyve, a DSM-5 legújabb kiadása több mint 150 „mentális egészségi rendellenesség” leírását tartalmazza. Lehet, hogy ez túlzás… Nincsenek mindannyiunknak sajátosságai és furcsaságai? Nem mindannyiunknak vannak depressziós hangulatai és szorongásai? Hogyan húzzuk meg a határvonalat, hogy mi a „rendellenes”, amikor még nem határozzuk meg a „rendezett” mentális tevékenységet?

Fel kell ismernünk, hogy az olyan állapotok, mint a szorongás, a depresszió, az autizmus és a skizofrénia végső soron szociokulturális kérdések, amelyek politikai, gazdasági és társadalmi struktúráinkból fakadnak. Nem redukálhatók le az agyműködési zavarokra egyetlen egyénben sem – a történet ennél sokkal bonyolultabb. Lehetséges, hogy teljesen lehetetlen lemondani a címkék használatáról – szükségünk van néhány fogalmi dobozra, hogy azonosítsuk azokat a problémákat, amelyek szenvedést okoznak az egyéneknek, de talán ezeket a dobozokat szélesebbre lehetne terjeszteni, hogy befogadóbbak és kevésbé korlátozóak legyenek, ha megváltoztatjuk a közös munkamódszerünket. gondolj a „mentális egészségre” és a „lelki betegségekre”.

Bárki elolvashatja a DSM-et, és megfelelhet bizonyos rendellenességek kritériumainak. Valószínűleg többen. Problémáink felcímkézése a megfelelő terápiás támogatás vagy pszichofarmakológiai kezelés megszerzését, a szenvedés enyhítését hivatott segíteni – de sok esetben éppen ellenkezőleg, káros hatással lehet a közérzetünkre. Ha következetesen azt hisszük, hogy valami objektíve „baj van” –, hogy valamilyen módon mentálisan sérültek vagyunk –, ez tovább ronthatja a problémát, önfenntartó visszacsatolási hurkokat hozva létre a negatív érzelmek és hangulatok között, amelyek elől nehezen szabadulhatunk meg. Úgy érezhetjük, nem tudjuk meggyógyítani magunkat.

Szóval hogyan szakíthatjuk meg a hurkot? Hogyan engedhetjük el az egészségtelen mintákat és szokásokat, amelyek visszatartanak bennünket? Egyre több kutatás folyik a pszichedelikus anyagok olyan állapotok kezelésére, mint a depresszió és a PTSD a hagyományos gyógyszeres kezelések, például az antidepresszánsok alternatívájaként. Számos tanulmány azt sugallta, hogy ezek a tudatmódosító vegyszerek, amelyek az agy szerotoninreceptoraihoz kötődnek, az entropikus agy hipotézisének megfelelően módosíthatják a neurális tüzelési mintákat úgy, hogy fokozzák a globális kapcsolódást. Új kapcsolatok alakulhatnak ki az agy távoli régiói között, kreatív gondolatokat és ötleteket ébresztve, és új perspektívákat kínálnak önmagunkról, életviszonyainkról és a természethez való viszonyunkról. Eközben a jól kitaposott helyi utak általában kevésbé aktívak a pszichedelikus élmények során – különösen az „alapértelmezett módú hálózat”, amely az elmebavargással, az önreflexióval és a kérődző gondolatokkal társul. Ezzel szemben ez a hálózat nagyon aktív depresszió és szorongás esetén.

Ennek ellenére veszélyes úgy gondolni ezekre a vegyszerekre, mint egyfajta „csodaszerekre” az egyének és a társadalom problémáira. Végtére is, az utópia, amely szó szerint „nincs hely”, definíció szerint elérhetetlen – csak aszimptotikusan közeledhetünk, de soha nem érhetjük el ezt az állapotot, csak a képzeletünkben. A civilizációnkat sújtó ökológiai és pszichológiai válságok leküzdése érdekében nemcsak társadalmi, politikai és oktatási rendszerünkben kell magas szintű változtatásokat végrehajtanunk, hanem kisebb változtatásokat is kell végrehajtanunk az identitásunkat alkotó apró szokásokon – hiszen minden döntéseink tovagyűrűző hatással vannak környezetünkre és a körülöttünk élőkre.

A pszichedelikus élmények segíthetnek észrevenni a gondolkodásunkban és a világgal való interakcióinkban néhány nem hasznos mintát, de kulcsfontosságú, hogy ezután összehangolt erőfeszítéseket tegyünk annak érdekében, hogy ezeket a felismeréseket beépítsük mindennapi életünkbe és rutinunkba – különben túlságosan könnyű. hogy visszasuhanjunk a régi szokásainkba.

Sőt, ha a pszichedelikus kutatások területéről van szó, el kell ismernünk az ezeket a tanulmányokat tervező és végző tudósok elfogultságát, amelyeket többnyire a pszichedelikus szerek legalizálásában érdekelt gyógyszergyártók finanszíroznak. A tudomány és a politika mindig összefonódik, és a kutatók soha nem teljesen tárgyilagosak – ők csak emberek, nem robotok. Ha előzetes elképzeléseinket és következtetéseinket szem előtt tartva tervezünk egy tanulmányt, akkor hajlamosak leszünk olyan eredményeket találni, amilyeneket keresünk, és alátámasztjuk ezeket az előre levont következtetéseket. Ennek során figyelmen kívül hagyhatjuk módszertanunk és megállapításaink jelentős korlátait.

Ebben az esetben a kutatók kevés figyelmet fordítottak a pszichedelikus szerek használatának lehetséges kockázataira és mellékhatásaira, amelyeket még nem tártak fel teljesen. Például széles körben elterjedt jelentések érkeztek a „HPPD”-ről (hallucinogén tartós észlelési zavarról). Ez egy kevéssé ismert állapot, amelyet érzékszervi tapasztalataink hosszú távú változásai jellemeznek, beleértve az olyan hatásokat, mint a „vizuális hó”, amelyek megzavarhatják napi tevékenységeinket, szorongást okozva.

Bármennyire is hasznosak és átalakító hatásúak a pszichedelikus anyagok a gyógyulás, a személyes fejlődés és a társadalmi változás katalizátoraiként, valamint a spirituális, művészi és filozófiai kutatás enteogén eszközeiként, hatásuk előre megjósolhatatlan, egyénenként drasztikusan változhat. Természetesen nem mindenki számára valók, sőt, éppen ellenkezőleg, jelentős kockázatot jelenthetnek egyesek számára, különösen azok számára, akik hajlamosak olyan állapotokra, mint a skizofrénia. Vannak azonban más módszerek is a merev szokások felszámolására, amelyek szorongó és depresszív gondolati körökben tartanak bennünket, amelyek hosszú távon hatékonyabbak lehetnek.

Például, ha olyan tevékenységben veszünk részt, amelyben teljesen elmerülünk a testünkben és a jelen pillanatban – beleértve a meditációs gyakorlatokat, a „természetben” való tudatos sétákat vagy bármilyen művészi és zenei tevékenységet. E tevékenységek során elfelejthetjük vagy elveszíthetjük magunkat az érzékelés, a mozgás és a kreativitás áramlásában – gyakorlással egyre jobban ráhangolódhatunk környezetünkre ezekben a sajátos kontextusokban, ahogy az ismerőssé és kényelmessé válik. Megtanulhatjuk megalapozni magunkat a tapasztalatok hullámában, elkerülni, hogy szorongó vagy depresszív gondolatok ragadjanak el, és ne rángassunk bele a haszontalan kérődzés ciklusaiba.

Mindezekben a tevékenységekben van valami közös – képesek feloldani a köztünk lévő határokat. Segíthetnek abban, hogy újra kapcsolatba kerüljünk egymással és közös világunkkal, és felismerjük az élet látszólagos sokfélesége mögött rejlő egységet. Gondoljunk csak egy koncertre, ahol az egész tömeg tökéletes szinkronban mozog és énekel – a közös élmények gyönyörű pillanataiban feledésbe merülnek a merőben eltérő életútjaink, kulturális háttereink, lelki- és egészségi állapotaink. Nem számít, hogy máskor depressziósnak, szorongónak, autistának vagy bármi másnak tartjuk magunkat – arra a rövid időre mindannyian egyszerűen emberek vagyunk, akiket ritmus és érzelem láthatatlan szálai kötnek össze. Ahogy egyre mélyebbre kerülünk a pillanatban, a testünk és az identitásunk közötti elkülönülés érzése felbomlik, és bepillantást enged valami nagyobb dologba – egy nagyobb képbe, amely túlmutat mindennapi gondolatainkon és aggodalmainkon.

Az ilyen tapasztalatok feltárják az általunk létrehozott megosztottságot az „emberiség” és a „természet”, valamint a „normális” és „abnormális” között. Ha életünk összes többi dimenziójában is ugyanolyan befogadóak és elfogadóak lennénk a különbségekre, akkor talán a társadalmunk előtt álló kihívások nem is tűnnének olyan leküzdhetetlennek. Ha együtt tudunk dolgozni és elfogadni az emberi képességek sokféleségét, ahelyett, hogy az egységesség felé törnénk – és megosztanánk a felelősséget egymás, a környezetünk és az élet egésze iránt –, akkor talán meg tudnánk küzdeni mindkét válságot, legyen az ökológiai és pszichológiai. egyszerre.

***

A Mad in America blogokat ad otthont írók sokféle csoportjának. Ezeket a bejegyzéseket úgy tervezték, hogy nyilvános fórumként szolgáljanak a pszichiátriáról és annak kezeléseiről szóló vitához – tágabb értelemben véve. A kifejtett vélemények az írók sajátjai.


Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.