Több tucat országban több száz ember bevonásával járó több éves munka
után az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és az ENSZ Emberi Jogi
Főbiztosának Hivatala (OHCHR) kiadta közös produkcióját Mentális
egészség, emberi jogok és jogszabályok: Útmutató és gyakorlat
(WHO/OHCHR, 2023, Útmutatóként emlegetve.
Ez meglehetősen részletesen felvázolja azt a jelenlegi nemzetközi
jogszabályi keretet, amelynek az aláíró országokban a mentális
egészségügyi aktusoknak meg kell felelniük, és példákat mutat be
annak bemutatására, hogyan lehet a törvény egyes elemeit
végrehajtani és tesztelni.
Jelenleg a nemzetközi jog alapja a fogyatékossággal élő személyek
jogairól szóló egyezmény (CRPD, 2006), amelynek Ausztrália is aláírta.
A teljes lista a 9. dobozban, 124. oldalon található, az Emberi Jogi
Tanács négy határozatával és három különleges előadóval együtt, akiknek
feladatai kiterjednek a mentális zavarok területére. A CRPD egy mondatban
kimondja, hogy fogyatékossága miatt senkit sem érhet hátrányos
megkülönböztetés, szabadságvesztés vagy jogsértés, beleértve a mentális
zavarokat is. Ebben nincs mozgástér.
Az Útmutató 1. fejezete, „A lelki egészségre vonatkozó jogszabályok
újragondolása” meghatározza a mentális egészséget, előfeltételeit az
egyén fizikai és szociális környezetében helyezi el. A gyakorlatban
azonban ez a tág fogalommeghatározás alig vonzza jobban, mint a
szájkiáltás. Világszerte a mentálhigiéniára fordítják a kormányzati
egészségügyi kiadások 2,1%-át, amelynek nagy részét intézményekre és
fizikai gondozásra költik: „…az orvosbiológiai modell, amely
túlnyomórészt a diagnózisra, a gyógyszeres kezelésre és a tünetek
csökkentésére összpontosít, a meglévő mentális egészségügyben érvényesül.
Ennek eredményeként gyakran figyelmen kívül hagyják az emberek mentális
egészségét befolyásoló társadalmi meghatározó tényezőket…” (Útmutató, 10. o.).
A bevezetés bemutatásakor az MC felsorolta az általa három fő hibát,
amelyet a jelenlegi nemzeti törvények elkövetnek a mentális egészséggel
kapcsolatban: a fogva tartás és a kényszergyógykezelés hangsúlyozása;
az orvosbiológiai modellre való túlzott támaszkodás; és a mentális
zavarokkal küzdő emberek bevonásának elmulasztása a kezelésükről való
döntésbe. Ezek „hibák”, mert mindegyiket kifejezetten tiltja a CRPD,
vagy a mentális zavar természetének súlyos félreértéséről árulkodnak.
Így, mivel ezek a jellemzők többé-kevésbé meghatározzák a modern
pszichiátriai gyakorlatot, egyértelmű, hogy a nemzetközi emberi jogi
közösség és az intézményi pszichiátria ütközési úton halad.
A Bevezetés azt kérdezi: „Miért fontos az Útmutató?” és számos
okot megvizsgál, és néhány meglehetősen homályos következtetésre jut:
„Alapvető váltásra van szükség a mentális egészség területén…
A kezelési lehetőségek, a fekvőbeteg-ellátás és az ellátás terén
túlzott mértékben támaszkodnak az orvosbiológiai megközelítésekre,
és kevés figyelmet fordítanak a társadalmi meghatározókra és a
közösség-alapú, személyközpontú beavatkozásokra…”
„A legtöbb mentális egészséggel kapcsolatos jogszabály nem
alkalmazza a jogokon alapuló megközelítést. Sok embert… nem egyenlő
bánásmódban részesítenek a törvények előtt és a törvények értelmében,
és gyakran diszkriminálják őket… a törvényhozás lehet paternalista…
(az embereket) rutinszerűen képtelennek tartják döntéshozatalra…
nincs megfelelő mechanizmus ezen és más emberi jogok megelőzésére,
felderítésére vagy orvoslására. jogsértések” (azaz a szokásos
elmegyógyintézeti eljárások elkerülhetetlenül sértik az emberi jogokat).
…
„A nemzetközi emberi jogi keret megköveteli a mentális
egészségügyi szolgáltatások nyújtásának átalakítását. Minden személynek
képesnek kell lennie arra, hogy gyakorolja azt a jogát, hogy szabad és
tájékozott beleegyezését adja a mentális egészségügyi rendszerekben
történő kezelés elfogadásához vagy elutasításához. A cselekvőképesség
megtagadásának, a kényszerítő gyakorlatoknak és az intézményesítésnek
véget kell vetni.”
„A törvényhozás elősegítheti azt a kulturális váltást, amely
elősegíti a társadalmi átalakulást a mentális egészség területén…
az orvosbiológiai megközelítések szűk hangsúlyozása helyett a mentális
egészség holisztikusabb és inkluzívabb megértése felé…”
Más szóval, a pszichiátria mindent rosszul csinált. Mennyire rossz?
Azzal a teljesen jóindulatú céllal, hogy nyilvánosságra hozzam ezt
a fontos dokumentumot, e-mailt küldtem az Australian and New Zealand
Journal of Psychiatry szerkesztőinek, hogy lássák, elfogadnának-e
egy tanulmányt az Irányelvekről, mint „Nézetpontot”. Weboldaluk
szerint „A Nézőpont cikkek hosszabb darabok (3000 szó), amelyek
személyes nézőpontokat és véleményeket tesznek lehetővé a
pszichiátriai gyakorlat és kutatás szempontjából releváns
kérdésekben. Újszerű betekintést nyújtanak, tudományos szigort
mutatnak be, és érdekesek lesznek a folyóirat olvasóközönsége
számára. Szerzőség: A szerkesztő meghívására (akit cikkjavaslattal
lehet megkeresni).” Negyvenöt perccel később visszajött a válaszuk:
Nem, köszönöm. Rendben van, nem hiszed el, hogy bármit is rosszul
csinálsz. De térjünk vissza az Útmutatóhoz.
Az 1. fejezet ismerteti a mentálhigiénés jogszabályok helyzetét,
valamint megadja az egészséggel és a fogyatékkal kapcsolatos
vonatkozó nemzetközi egyezményeket. A definícióval kezdődik:
„A mentális egészség a fizikai, mentális, érzelmi és szociális
jólét állapota, amelyet az egyénnek a társadalommal való
interakciója határoz meg…” Már az 1. fejezet 1. oldalán láthatjuk,
hogy az oldalak formálódnak egy kozmikus verekedés. A mentális
zavar az agyműködés genetikai zavara, vagy nem? Nem lehet mindkét
irányba, bár hamis biopszichoszociális modelljükkel és eklektikus
pszichiátriájukkal próbálkoztak. Az Útmutató folytatódik:
A létezés, a gondolkodás, a világ érzékelésének, kifejezésének és
értelmezésének különböző módjai az emberi sokféleség részét képezik:
nincs „normális” vagy „helyes” létmód. E különbségek megértésének
és tiszteletben tartásának elmulasztása elszigetelődéshez és
diszkriminációhoz vezethet (9. o.).
Ez közvetlen kihívást jelent a pszichiátria telhetetlen törekvésével
szemben, hogy a „normálistól” való legkisebb eltérést is medikalizálja,
pl. az ADHD diagnosztizálásának könyörtelen törekvése. Ezután felveszik
a kényszer és a választás szabadságának elvesztésének kérdését, amelyek
a pszichiátria szövetének részét képezik: „… a mentális egészségügyi
törvények továbbra is feltételezik a kényszerítő gyakorlatok mögöttes
helyességét, amelyeket a „beteg” legitim formájának tartanak.
menedzsment”…” (12. o.). A magánzárkát, a korlátozást és a béklyózást
említik, különös tekintettel a kisebbségi és marginalizált alközösségekre,
akiktől „… gyakran megtagadják azt a kevés védelmet, amelyet a
mentálhigiénés törvények biztosíthatnak”. 2. doboz, p. 15. pontja kimondja:
„A kényszer elleni ügy”.
3. doboz, p. 19, felsorolja a „CRPD rendelkezéseit a mentális egészség
jogalapú megközelítésére vonatkozóan”, beleértve a jogképességet, a
szabadságot és a személy biztonságát, a szabad és tájékozott beleegyezést,
az önálló életet, a közösségbe való beilleszkedést és az
igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést. Nyilvánvaló, hogy ezeket a
szerződésben megállapított jogokat a pszichiátria rendszeresen megsérti.
Valójában a jelenlegi pszichiátriai gyakorlat ezeknek az elveknek az ellentéte.
Mindezek a bűnök az általuk „orvosbiológiai modellnek” nevezett lábazat elé
vannak rakva, amelyről évek óta azt mondom, hogy nem létezik.
Meghatározása a Glosszáriumban, 1. o. xiii:
A mentális egészség orvosbiológiai modellje a neurobiológiai tényezők által
okozott mentális egészségi állapotok koncepcióján alapul. Ennek eredményeként
az ellátás gyakran a diagnózisra, a gyógyszeres kezelésre és a tünetek
csökkentésére összpontosít, ahelyett, hogy a társadalmi és környezeti tényezők
teljes skáláját figyelembe venné (és) esetleg nem kezelné
a szorongás és trauma kiváltó okait.
Annak ellenére, hogy központi szerepet játszik minden rossz forrásaként a
pszichiátriában, csak egyetlen utalás van erre a mesés entitásra, Brett Deacon
2013-as írására. Gyorsan megtaláltam a példányomat, és újra ellenőriztem,
hátha kihagytam valamit: Nem, igazam volt. Ebben az újságban semmi sem utal arra,
hogy ilyen modell valóban létezik. Továbbra is az a helyzet, hogy egyetlen
pszichiáter, idegtudós, filozófus vagy pszichológus sem írt még olyat, ami a
mentális zavar redukcionista modelljéhez ért volna. Persze vannak olyanok,
akik azt hiszik, hogy minden mentális rendellenesség az agy biológiai betegsége
(lásd Deacon írását fent, az enyémet pedig itt találja az idézetek listáját),
de hinni nem ugyanaz, mint bizonyítani. Lehet, hogy elhiszik, de ha
Daniel Stoljar filozófusnak igaza van (és általában igaza is van),
elvesztegetik a lélegzetüket: soha nem lesz fizikai leírás a mentális zavarokról.
Az árnyékos „orvosbiológiai modell” helyett az Útmutató egy emberközpontú, jogokon
alapuló, közösségi alapú és elszámoltatható pszichiátriát javasol. A másik két
fejezet aprólékosan bemutatja, hogyan kell a mentális egészségügyi aktusokat
megírni és tesztelni, hogy azok megfeleljenek a CRPD-nek és a többi nyolc
vonatkozó szerződésnek, hogy elérjék ezt a messzemenő célt.
Ez az impozáns publikáció elkerülhetetlenül két következtetéshez vezet:
A pszichiátria rutinszerűen, szisztematikusan megszegi gyakorlatilag
az összes nemzetközileg szankcionált emberi jogi törvényt és szerződést,
teljesen tudományos indokolás nélkül; és
Eltekintve a pszichiáterektől, a világ távolodik attól a gondolattól,
hogy a mentálisan sérült emberekkel foglalkozó vezetési formák és normák
száz évvel ezelőtti formái és normái megfelelőek.
Ez a dilemma: a világ kiemelkedő egészségügyi és jogi testületei szerint a
pszichiátriának meg kell változnia. Mennyi? Ennyit: "A cselekvőképesség
megtagadása, a kényszerítő gyakorlatok és az intézményesítés véget kell vetni."
Eddig még senki nem szólt a pszichiátereknek, és ahogy a szerkesztőkkel
folytatott kis beszélgetésem is megmutatta, nem különösebben érdekli őket.
Ismerve azonban a pszichiátereket, foggal-körömmel küzdenek a változás ellen,
és így az ellenállhatatlan erő találkozik a mozdíthatatlan tárggyal.
A pszichiátria célja, amint azt túlságosan is jól tudjuk, az, hogy mindent
medikalizáljon, ami a kezükbe kerül. Akinek ez nem tetszik, az nyilvánvalóan
„antipszichiátria” (nem beszélve a veszélyes, elfogult, szélsőséges és a
szcientológusok eszköze). Míg az ENSZ-szervek helyesen fognak cselekedni,
széles körben konzultálnak és lassan építik fel ügyüket, tudjuk, hogy a
legcsekélyebb fenyegetésre a pszichiátria/kábítószergyártó tengely
sikoltozva rohan a kormányon lévő barátaikhoz, hogy ledobjanak
egy nagyon nagy kalapácsot. a feltörőkön.
Kétségtelen, hogy a mainstream pszichiátria világszerte kollektíven
illeszkedik majd, ha meglátja, mit terveznek a nem pszichiáterek számára.
Az is kétségtelen, hogy az Útmutatóban előirányzott gyakorlati modellre
való áttérés a pszichiátria gyökeres változását követeli meg. Kezdetben
minden nemzeti képzési programot a maga teljességében át kellene írni,
de a legnagyobb ellenállást az intézmény attitűdjei és hitrendszerei
jelentik majd. Az ilyen jellegű változtatás éveket és éveket vesz
igénybe a gyakorlatban. Valójában az idősebb legénység tagjai közül
sokan nem lennének képesek alkalmazkodni, és
az öregek otthonába kellene őket szállítani.
Egy dologban azonban biztosak lehetünk: az intézeti pszichiátria
eddigi eredményeit figyelembe véve nem adja magát jóindulattal.
Úgy értem, nézd meg a folyóirat szerkesztőit: nem is akarnak tudni,
hogy a WHO vagy az OHCHR létezik. Nem veszik észre, hogy a
közelmúltban kiadott Útmutató fegyver a pszichiátria kollektív
fejére mutató fegyver. Ez nem biztató kezdet.
Deprecated: mb_strrpos(): Passing the encoding as third parameter is deprecated. Use an explicit zero offset in /home/yesokhu/madinhungary.org/inc/_ext/_url_rel2abs.php on line 157