A viselkedéskutatóknak szembe kell nézniük a pszichiátria áltudományával
Posted by admin on Jun 11, 2022 in Mad In America
Posted by admin on Jun 11, 2022 in Mad In America
Írta: Allan Leventhal, Mad In America, 2022. június 11.
Az 1800-as évek vége óta, Pasteurtől és Kochtól kezdve, tudjuk,
hogy az egészségügy a természeti világ iránt érdeklődő tudósok
által régóta alkalmazott tudományos módszertől függ. A
tudománynak köszönhetően az élettani és közegészségügyi
ismereteink exponenciálisan növekedtek azóta. Az 1918-as
spanyolnátha-járványtól a 2020-as Covid-19-járványig a várható
élettartam megkétszereződött. A csecsemőhalandóság ugrásszerűen
csökkent, és azok a betegségek, amelyek legyőzésére a 20. század
fordulóján nem sok reményünk volt, mint például a malária és a
tuberkulózis, mára kiválóan kezelhetőek és gyógyíthatóak.
Ez idő alatt az orvostudósok is megpróbálták megtalálni a
mentális zavar fiziológiai alapját, de erőfeszítéseik kudarcot
vallottak. Néhány mentális rendellenesség (például Down-szindróma
és demencia) kivételével a mentális zavarok túlnyomó többségének,
beleértve a leggyakrabban diagnosztizáltakat is, nem fedeztek fel
fiziológiai alapokat.
Ennek ellenére tudományos bizonyítékok hiányában a pszichiátria
medikalizálta a mentális zavarokat, és retorikájuk sikeres volt
– a nyilvánosság és az orvosok körében.
Az egészségügyben alkalmazott tudománynak vannak szabályai. Azok a
tudósok, akik betartják ezeket a szabályokat az adatok gyűjtése
és elemzése során, a tudományos módszert alkalmazzák. Azok, akik
megsértik ezeket a szabályokat, nem jelentik be pontosan azt, amit
tanulmányoznak; nem a tudományos módszert gyakorolják.
A pszichiátria rosszhiszeműsége szembeállítható a viselkedéspszichológia
alapjául szolgáló szilárd tudománnyal. A viselkedéskutatók kezdettől
fogva szigorú empirikusok voltak, és ez kifizetődő volt. A viselkedéskutatás
a viselkedésterápia megalkotásához vezetett, ismét a tudomány szabályainak
körültekintő alkalmazásával.
Létfontosságú, hogy ezt az ellentétet jobban megértsék a közvélemény és az
orvosok. A pszichiátriának elszámoltathatónak kell lennie a tudomány
szabályai szerint. Bihevioristaként ki kell beszélnünk, hogy a pszichiátria
természettudományos módszerekkel szembeni hibája miatt mi ment borzasztóan
elromlott a mentálhigiénés ellátásban (korábban az eugenikával és a
lobotómiával). A mai napig nem végeztünk jó munkát a pszichiátria
felelősségre vonásával. A pszichiátria, amelyet a gyógyszeripar mélyén őrzött,
teljes mértékben kézben tartja a narratívát.
Pontosan meg tudjuk datálni, hogy mikor kezdődött a pszichiátria medikalizált
áltudománya: 1980. Ekkor adta ki az Amerikai Pszichiátriai Társaság nagy
felhajtással a DSM-III. Az egyesület elnöke más akkori vezető pszichiáterekkel
együtt kijelentette, hogy a DSM-III bebizonyította, hogy a pszichiátria ma már
orvosi és tudományos alapjaiban egyenlő az orvostudomány más ágaival. Bár nem
hozták nyilvánosságra az állításhoz szükséges adatokat, retorikájuk meggyőző
volt, és a DSM-III-t hamarosan a gyógyszerek felírása követte, amelyek a
mentális zavarok elsődleges kezelésévé váltak. Tíz évvel később, miután a
rendszer jól beépült, az adatokhoz végül az információszabadságról szóló
törvényen keresztül fértek hozzá. A DSM-III-ban nem voltak új tudományos
adatok vagy orvosi adatok. A DSM-III-ról, a pszichiátria medikalizálásának
zászlóshajójáról kiderült, hogy nincs tudományos vagy orvosi érdeme.
A pszichiátria visszaélései nem szűntek meg. A leggyakrabban diagnosztizált
mentális zavarok továbbra is nélkülözik a pszichiátria fiziológiai alapokra
vonatkozó állításait. Az orvosok és a közvélemény azonban elfogadja ezeket
az állításokat. Kevesen tudják az igazságot, annak ellenére, hogy a tények
könnyen hozzáférhetők. A média túl gyakran cinkos abban, hogy a pszichiátria
összetört tudományát úgy terjessze, mintha annak érdemei lennének.
Nyilvánvaló, hogy ezen a területen a tények ellenőrzése sokkal bonyolultabb,
de ez egy külön probléma.
A legfrissebb példa a New York Times sztorija („A Balm for Psyches Scarred
by War”, Rachel Newer, 2022. május 20.), amely „egyre több bizonyítékra
hivatkozik, hogy az MDMA – az ecstasy vagy molly néven ismert illegális
drog – jelentősen képes csökkenti vagy akár megszünteti a PTSD tüneteit,
ha a kezelést beszélgetési terápiával párosítják."
A Times optimista sztorija egy új gyógyszeres kezelésről szól, amelyről
a Nature Medicine számolt be. A tanulmány az első a két 3. fázisú
klinikai vizsgálat közül, amelyben 90 olyan személy vett részt,
akiknél 14 éve diagnosztizáltak PTSD-t. Ebben a klinikai vizsgálatban
minden beteg három terápiás ülést kapott, egy hónapos különbséggel,
valamint MDMA-t (ecstasy) vagy placebót. Két hónappal később az MDMA-t
kapók 67 százaléka már nem szenved PTSD-ben, szemben a placebót kapók
32 százalékával.
Nézzük ennek a tanulmánynak a felépítését. A Veteran Administration,
a Department of Defense és az American Psychological Association
jóváhagyta a PTSD kezelésének részletes irányelveit. Ezek az irányelvek
erős kutatási támogatást élveznek, és előnyben részesítik a PTSD
viselkedési kezelését a gyógyszeres kezelésekkel szemben. A kezelések
közé tartozik az elhúzódó expozíció (általában 10-15 alkalom), amely
kétféle expozíciót határoz meg; Kognitív feldolgozó terápia (jellemzően
heti 12 alkalom), amely kognitív átképzést biztosított; és a PTSD
kognitív viselkedésterápiája, amely jellemzően több ülésig tart, és
azokra a specifikus kognitív beavatkozásokra összpontosít, amelyek
sikeresnek bizonyultak a 2009 márciusa és 2016 márciusa között
közzétett tanulmányokban.
A Nature Medicine-ben közölt tanulmány, amely három, egy hónapos
időközönként elhelyezett terápiás alkalomról szól, nem hasonlít a
PTSD kezelési irányelveihez. A hatásosság mértéke (két hónappal a
kezelés után) pontosan az a fajta mérték, amely ismételten hamis
eredményeket adott a gyógyszer hatékonyságára vonatkozóan, mivel
ez egy ilyen rövid távú értékelés. Ezt az intézkedést
hiteltelenítették, mert ez egy jól ismert gyógyszergyártó trükk,
amely azelőtt jelenti a hatékonyságot, hogy a gyógyszer káros
hatásai bekövetkeztek volna.
Ezenkívül az ilyen típusú klinikai vizsgálatok torz mintáktól
szenvednek. Mivel az ilyen gyógyszerkutatásokban részt vevő
önkénteseknek azt mondják, hogy új gyógyszerekkel fogják kezelni
őket, aki ódzkodik a drogoktól, valószínűleg nem jelentkezik
önkéntesként. Így az ezekben a vizsgálatokban részt vevő
betegek valószínűleg kedvezőbbek a gyógyszeres kezelésben,
mint az általános populáció. Ez egy olyan szerkezeti probléma,
amely a jó tudomány számára dühít, mivel a tudományos vizsgálatok
célja, hogy megakadályozzák az elfogult mintákat. Ezenkívül az
önkénteseket tájékoztatni kell arról, hogy megkapják a gyógyszert
vagy a placebót, és tájékoztatni kell őket a gyógyszer
mellékhatásairól. A mellékhatások jelenléte vagy hiánya sokakat
figyelmeztet arra, hogy a gyógyszert vagy a placebót szedik-e,
ami valószínűleg befolyásolja a kezelés értékelését.
Ami a gyógyszeres kezelés jelentett hatékonyságát illeti,
a PTSD viselkedésterápiájának hatékonyságát vizsgáló három
tanulmány magasabb arányról számolt be, mint ebben a klinikai
vizsgálatban. Ezek a vizsgálatok pedig jobb adatokon alapultak
(Powers és mtsai, 2010; Cusack és mtsai, 2016; Jonas és
mtsai, 2013).
Végül azt is tudjuk, hogy az MDMA pszichológiai, esetleg
fizikai függőséget okozhat egy olyan gyógyszertől, amelyre
nincs ismert megbízható kezelés. Ezt a lehetséges problémát
nem szabad figyelmen kívül hagyni. Például sok beteg, amikor
abbahagyja az antidepresszáns gyógyszerek szedését, annyira
fájdalmasnak és elhúzódónak találja az elvonási hatásokat,
hogy ma már létezik egy pszichiátriai szakterület, amely
segítséget nyújt számukra, ahelyett, hogy megkönnyebbülést
kapnának, ha visszatérnének a gyógyszerhez. És az
opioidokkal kapcsolatos tapasztalataink nem tanítottak nekünk
semmit? Összefoglalva, ennek a tanulmánynak a kialakítása
nemcsak hibás, hanem riasztó is. A Times azonban biztatóan
előmozdította a tanulmányt, mintha értékes jelentése lenne.
Thomas Insel, a NIMH igazgatója 2002 és 2015 között, a legújabb
pszichiáter, aki jelentős pozícióban van a mentális egészségügyi
ellátás medikalizálásának előmozdításában, annak ellenére, hogy
erre nincs tudományos alapja. Legutóbbi könyve, melynek címe:
Gyógyulás: Útunk a mentális betegségektől a mentális egészségig,
a legrosszabb nevű könyv, amit valaha olvastam. Elismeri, hogy
miután 20 milliárd dollárt költöttek neurológiai kutatásokra,
a mentálhigiénés ellátás semmit sem javult. Elnézést kér,
elismerve, hogy a betegek semmivel sem jobbak, mint voltak.
De soha nem hátrál meg a kiadások igazolásától.
Valójában a bocsánatkérése más szempontból is elmarad. Számos
intézkedés szerint a rekord egyértelmű: egyre több beteg szed
kábítószert, és rosszabb helyzetben van, mint a kinevezése előtt,
és egyre több bizonyíték van arra, hogy a gyógyszeres kezelések
fizikai károsodást okoznak, ami néha visszafordíthatatlan.
Robert Whitaker, az Anatomy of an Epidemic szerzője Dr. Insel
könyvének két lektorát, Dr. Andrew Scullt és Dr. Bruce Levine-t
idézi. Egyetértenek abban, hogy a könyv alig több, mint egy
újabb propagandadarab a pszichiátria medikalizálására, és nem
ad tudományos adatokat az igazolásra (ehelyett anekdotikus
jelentésekre hivatkozva).
Talán a legfontosabb, Dr. Insel ezt írja: „A legtöbb
orvostudományban meglehetősen biztonságos fogadás, hogy ha több
embert kezel, csökken a halál és a rokkantság. De ami a mentális
betegségeket illeti, több ember részesül több kezelésben, mint
valaha, ennek ellenére a halálozás és a rokkantság továbbra is
növekszik. Hogyan társulhat több kezelés rosszabb eredménnyel?
Valóban. Lehetséges, ahogy Shakespeare írta,
hogy valami rohadt Dániában?
Fel kell oktatnunk a közvéleményt és az orvosokat a medikalizált
pszichiátria valóságáról. Vegyük például az egészségügy tudományának
három alappillérét – a diagnózist, a magyarázatot és a kezelést –,
amint ezek a depresszió kutatására vonatkoznak, amely ma
(indoklás nélkül) a pszichiátria első számú diagnózisa. Az adatok azt
mutatják, hogy nincs jó tudomány a pszichiátria által a depresszió
mentális egészségügyi ellátásának medikalizálása mögött.
A DSM-III-tól kezdve a DSM kézikönyvek egyike sem felel meg a
megbízhatóság és érvényesség alapvető tudományos szabványainak,
amelyek a diagnosztikai kézikönyvekhez szükségesek. A depresszió
kémiai egyensúlyhiány-elmélete nemcsak hogy kudarcot vallott a
tudományos vizsgálatokon, hanem az eredmények ellentmondanak
az elméletnek. Ami az antidepresszáns gyógyszerek felírását
illeti, azt találták, hogy nem hatékonyabbak a placebónál,
de a placebóval ellentétben sokak számára károsak.
Ezzel szemben a tanuláselmélet és a viselkedésterápia mögött
jó tudomány áll, és az eredményekkel kapcsolatos kutatások
azt mutatják, hogy a viselkedésterápia hatékonyabb a depresszió
kezelésében, mint az antidepresszáns gyógyszerek. És ez nem
a kezelés befejezése után két hónappal megtett intézkedésekkel
történik, mint a PTSD-vizsgálat esetében, hanem a visszaesés
megelőzésével mérik, amely sokkal érvényesebb intézkedés.
Bár a viselkedésterápia kutatási finanszírozása csekély volt
a gyógyszerekkel összehasonlítva, a kezelési eredményekkel
kapcsolatos kutatások azt mutatják, hogy a viselkedésterápia
egyértelműen a jobb választás PTSD, depresszió és szorongás
esetén. Mindazonáltal tudjuk, hogy a viselkedésterápia nem
tökéletes kezelés, és javulnia kell. Több kutatási finanszírozás
esetén ez meg fog történni, de a jobb finanszírozás a NIMH
kutatási dollárok ésszerűbb elosztására irányuló nyomástól függ.
Annak ellenére, hogy a viselkedésterápia jól dokumentált nagyobb
hatékonysága a gyógyszerekkel szemben, a mentális zavarok
kezelésének megválasztása erősen előnyben részesíti a gyógyszeres
kezeléseket a terápiával szemben. Ez a mentális egészségügyi
rendszer tragikus kudarca. Az olyan történetek, mint a közelmúltban
a PTSD-ről szóló Times-cikk, félrevezetik az embereket, hogy
elhissék a mentális zavarok biológiai alapját, és úgy döntsenek,
hogy pszichiátriai gyógyszerekkel kezelik őket – amikor a
tudományos bizonyítékok pszichológiai alapot és pszichológiai
kezelést támasztanak alá.
Véget kell vetni a mentális egészségügyben jelenleg tapasztalható
parázslásnak. A behavioristáknak jobban kell kommunikálniuk
ennek a történetnek a tudomány által diktált valóságát az
orvosokkal, a nyilvánossággal és a médiával.
Deprecated: mb_strrpos(): Passing the encoding as third parameter is deprecated. Use an explicit zero offset in /home/yesokhu/madinhungary.org/inc/_ext/_url_rel2abs.php on line 157