A top 10 mítosz a pszichiátriakritikáról
Posted by admin on Sep 05, 2022 in Mad in the UK
Posted by admin on Sep 05, 2022 in Mad in the UK
Írta: Charlotte Taylor-Page, Mad In America, 2022. szeptember 3.
Miután a múlt hónapban megjelent az áttekintés, amely nem talált
bizonyítékot a depresszió alacsony szerotonin ("kémiai egyensúlyhiány")
elméletére, egyre inkább tudatában vagyok a közösségi médiában erősen
elfogadott és gyakran ellentétes véleményeknek. Ezen a területen, amelyet
széles körben „mentális egészségként” ismerünk, több hang is megszólal,
a klinikai szakemberek, a kutatók, a tapasztalt gyakorlati szakemberek,
a szolgáltatást igénybe vevők és a mainstream média látszólag
eltérő nézetekkel.
Úgy gondoltam, hasznos lehet beszélgetni e néha vitatott vita néhány
kulcsfigurájával. A szélsőjobboldallal való állítólagos asszociációtól
kezdve egészen az általunk „mentális betegségnek” nevezett tapasztalatokig
kihívtam a vita nagyjából „kritikus” oldalának néhány legnagyobb hangját,
hogy megtudjam, miben hisznek valójában.
Kihívást jelentő feladatnak bizonyult, és megpróbálták feltárni, hogy a
kritikusok valójában mit gondolnak – vagy hogy is akarják nevezni őket –,
mivel nyilvánvalóvá vált, hogy nincs rögzített, univerzális álláspontkészlet.
A pszichiátriát nagy vonalakban kritikus mozgalom nem monolitként létezik,
és amint az a címkékkel szemben álló gondolkodók csoportjától várható, sokan
közülük nem akarják, hogy kritikus pszichológusként, „antipszichiáterként”
emlegessék őket (lásd, miért is ez problémás). itt), vagy egyáltalán
„kritikus”! Tehát azokra az emberekre, akikkel beszéltem, egyszerűen
„kritikusként” fogok hivatkozni.
Valamennyi beszélgetésem során felmerült bennem az a hangsúly, hogy a
túlélőkkel és a szorongást átélt emberekkel együtt dolgozom, és inspirációt
találok tőlük. Mint valaki, akinek saját szenvedélytörténete van, örömmel
hallottam, hogy ez a mozgalom nem csak a szakemberekről szól; A szolgáltatást
igénybe vevők tapasztalata állt mindannak középpontjában, amiről a kritikusok
beszéltek, valamint annak fontossága, hogy a legfrissebb és legpontosabb
bizonyítékokra támaszkodjunk.
Számomra mindez elég értelmesnek hangzik, akkor minek ez a médiavita, és miért
hallok folyton a szélsőjobboldalról?
(A bejegyzés megírásakor Charlotte Dr. Lucy Johnstone-nal, James Barnes-szal,
Peter Kinderman professzorral, Jo Watsonnal, John Read professzorral, Dr. Sami
Timimivel és még sok mással beszélgetett.)
Tényleg azt hiszed, hogy mentális betegség nem létezik?
Ez egy általános és zavaró kijelentés. Mindenki, akivel beszéltem,
hangsúlyozta, hogy teljesen elfogadja az emberek szenvedésének,
kétségbeesésének és szorongásának létezését és érvényességét.
(Hogy is ne?)
Kihívást jelent számukra az az elképzelés, hogy ezek a tapasztalatok
és eltérések a legjobban orvosi betegségekkel vagy „rendellenességekkel”
magyarázhatók. Ez egy egészen más szempont, de gyakran megzavarja azokat
az embereket, akik soha nem kérdőjelezték meg (sőt, nem is kaptak
lehetőséget arra, hogy megkérdőjelezzék) a társadalomban széles körben
elterjedt, a szorongással kapcsolatos mélyen megalapozott feltételezéseket.
Az orvosi modell megkérdőjelezése egyáltalán nem egyenlő az emberek
tapasztalatainak tagadásával. Ez értelmetlen nézet lenne a sok kritikus
számára, akiknek nézetei kiterjedt klinikai munkán, és néhány esetben
saját személyes tapasztalatukon is alapulnak. Kifogásolható az az
elképzelés, hogy ezek a nagyon valós tapasztalatok és különbségek leginkább
orvosi betegségként vagy „rendellenességként” értelmezhetők.
Ahogy egy kritikus mondta: „Senki sem dolgozna a szolgáltatásokban, ha azt
gondolná, hogy az emberek valahogy kitalálják ezeket az élményeket!”
Rendben, szorongásnak hívjuk, de nem rendellenességnek. Tehát a kritikusok
a szavak betiltására és a rendészeti nyelvezetre szólnak?
Néhány ember, akivel beszéltem, részt vett az újságíróknak szóló irányelvek
kidolgozásában, míg mások nem diagnosztikai megközelítéseket javasoltak
a szolgáltatások terén. Egyetlen kritikus sem akarja, hogy megmondják az
embereknek, hogyan írják le magukat és tapasztalataikat, akár orvosi
kifejezéseket, akár más szókincset használnak. De ironikus módon, ahogy
mondták nekem, egy bizonyos nézetet – a jelenlegi orvosi vagy diagnosztikai
magyarázatot – rutinszerűen rákényszerítik az emberekre. Ennek az előírásnak
az ellenzése az, ami egyesíti az összes kritikust, annak ellenére, hogy más
tekintetben eltérőek; mindannyian azt mondták, hogy az aggasztja őket, hogy
hiányzik a perspektíva megválasztása, és az a tény, hogy a medikalizálás
szinte az előfeltétele annak, hogy bármilyen mentális egészségügyi
támogatásban vagy ellátásban részesüljenek.
A szenvedés és szorongás jelenlegi orvosi és diagnózison alapuló magyarázata
mélyen beágyazódik a szolgáltatásokba, a médiába és a nagyközönség tudatába.
A kritikusok aggódnak amiatt, hogy az olyan kifejezések
megkérdőjelezhetetlen használata, mint a „mentális betegség” vagy a
„rendellenesség”, olyan nézetrendszerhez vezet, amely más
lehetőségeket is bezár.
A semlegesebb kifejezések népszerűsítésének célja, különösen a médiában, az,
hogy teret nyissunk a személyes preferenciáknak, nem pedig bezárjuk. A
szolgáltatásokat igénybe vevőknek nagyon ritkán kínálnak választási
lehetőséget a nyelv, a perspektíva vagy a kulturálisan érzékeny megértés
között. Ebben a rendszerben kockázatos lehet, vagy akár büntethető is lehet
(például azt mondani nekik, hogy „hiányzik a belátásuk”), hogy legitim, de
alternatív nézeteket valljanak.
A választás elősegítésének egyik módja a nyelvhasználat – például „hangok
hallása”, „extrém szorongás”, „rossz hangulat” –, amely nem feltételez
semmilyen konkrét modellt.
Mi lesz a diagnózisommal?
A kritikusok, akikkel beszéltem, elmagyarázták, hogyan vélekednek arról,
hogy hosszú távon sokkal jobb módszerek léteznek az ellátás megtervezésére
és az ellátások, szállások és szolgáltatások nyújtására, mint a jelenlegi
pszichiátriai diagnózisrendszer. Sokan közülük a reform mellett érvelnek,
vagy annak jobb verziói mellett, amink van; mások egy radikálisabb elképzelést
terjesztenek elő, amely alapvetően eltérő elveken alapul, mint például
a Power Threat Meaning Framework.
De mindannyian elismerik, hogy a jelenlegi rendszerünkben, függetlenül annak
jelentős hibáitól, az embereknek jelenleg diagnózisra van szükségük ahhoz,
hogy hozzáférjenek az alapvető szolgáltatásokhoz és előnyökhöz, és hogy a
támogatás megszerzését prioritásként kell kezelni. „Sok órát töltöttem azzal,
hogy űrlapokat töltsek ki emberekkel – mondta egy klinikus –, a különbség az,
hogy őszinte megbeszélésem van arról, hogy melyik kifejezéssel kapják meg
leginkább azt, amire szükségük van, és melyik kifejezés a legelfogadhatóbb
számukra. Nem csak azt mondom nekik, hogy „X pszichiátriai állapotuk van”.
A kritikusok tiszteletben tartják azt a tényt, hogy egyes emberek (a szolgáltatást
igénybe vevők és a szakemberek egyaránt) hasznosnak és értelmesnek találják a
diagnózisokat. Tisztában vannak azzal is, hogy mások úgy találták, hogy a
diagnosztikai címkék mélyen elhatalmasodnak és megbélyegeznek, és hosszú távú
akadályt jelentenek a tényleges nehézségeik kezelésében. A címkéket, a megbélyegzést
és a sztereotípiákkal való fenyegetést mind szorongatónak vagy a reményre és a pozitív
énképre nézve károsnak tekinthetjük.
A kritikusok egy része számára pedig egy nagyobb probléma merül fel a diagnózis
tudományos érvényességével kapcsolatban, ami felveti a kérdést, hogy el kell-e
haladnunk a szorongás magyarázatának más módja felé. A kritikusok mindannyian úgy
vélik, hogy jobb alternatívákra van szükségünk, amelyek humánusabb mintán működő
szolgáltatásokhoz vezetnének. Legalább az embereket – mind a szakembereket, mind
a szolgáltatást igénybe vevőket – tudatosítani kell, hogy tapasztalataik megértésének
nem orvosi módszerei is vannak. Joguk van arra is, hogy felajánlják ezeket az
alternatívákat. Azonban messze vagyunk ettől a demokratikusabb állásponttól,
Annak ellenére, hogy nyíltan elismerik, hogy a DSM-kategóriák
tudományosan nem érvényesek.
Mi lesz a gyógyszeremmel? Ellenzi a pszichiátriai szerek használatát?
Mindenekelőtt, ha pszichiátriai gyógyszereket szed, arra kérjük, hogy
ne hagyja el őket hirtelen, és kérje ki kezelőorvosa tanácsát (minden
más mellett ezek erős gyógyszerek, amelyek súlyos elvonási
hatásokkal járhatnak).
Mindenki, akivel beszéltem, egyetértett abban, hogy a gyógyszernek
szerepe van, és egyesek hasznosak lehetnek, vagy akár életmentőként is
tapasztalhatják. Ahogy egyikük mondta: „Soha nem találkoztam még
valakivel, aki betiltani akarta volna a pszichiátriai szerek használatát,
vagy gonosznak minősítette volna, vagy megszégyenítené az embereket azért,
mert elvette őket. Ezek az állítások a nézetek haszontalan polarizációjához
járulnak hozzá, ami megakadályozza, hogy konstruktív párbeszédet
folytassunk arról, hogyan használjuk a drogokat a legtöbb haszonnal
és legkevesebb kárral.”
Mindazonáltal mindannyian nagyon aggódtak (ahogyan az általános szolgálatok
sok vezető szakembere is) a pszichiátriai szerek túlzott használata és
visszaélése – az előnyök túlzása, a kockázatok alábecsülése és a megfelelő
tájékozott beleegyezés hiánya. A kritikusok szerint ezek a tényezők
összefüggésben állnak a pszichiátriai gyógyszerek felírásának és
használatának hatalmas növekedésével. Mindannyian ragaszkodtak ahhoz,
hogy a megfelelő, pontos információ kulcsfontosságú ahhoz, hogy az emberek
meghozhassák saját megalapozott döntéseiket.
Elítélték a félretájékoztatást is – erre példa a „kémiai egyensúlyhiány”
mítoszának közelmúltbeli megdöntése, de a kritikusok rámutattak, hogy
ugyanezt a mítoszt népszerűsítik az úgynevezett „antipszichotikumokkal”
kapcsolatban. Számos pszichiátriai gyógyszer hatékonyságára vonatkozó
bizonyítékok kevésbé lenyűgözőek, mint amilyennek látszik. Egyes kritikusok
széles körben részt vettek a potenciális károk tudatosítása érdekében
folytatott kampányban, beleértve a súlyos elvonási hatásokat, valamint
a szűkülő tanácsok és támogatások szükségességét.
Valójában néhányan úgy érezték, hogy ezek a nevek („antipszichotikumok”
és „antidepresszánsok”) önmagukban nagyon félrevezetőek; ahogy egy ember
mondta nekem: „Régebben fő nyugtatóknak hívták őket, ami valójában sokkal
jobban jellemezte őket. Nincs specifikus hatás a pszichózisra, ugyanúgy,
mint a depresszióra.” A kritikusok mind ismertek az „előírt ártalom”
közösségéből származó embereket, akik kétségtelenül többet sérültek,
mint segítettek. Sokkal nagyobb őszinteséget szeretnének abban, hogy
a drogok mit tehetnek és mit nem, és ezáltal sokkal jobb és biztonságosabb
választásokat akarnak a szolgáltatást igénybe vevők számára, mind a szer
használatának megkezdésekor, mind a leszokásakor.
Szóval, hol jön ebbe az egészbe a biológia?
Ezt úgy magyarázták nekem, hogy minden emberi tapasztalatnak vannak
biológiai vonatkozásai – akár érzelmi szorongásról, boldogságról vagy
bármilyen más lelkiállapotról beszélünk. Ebben az értelemben nincs
semmi egyedi az érzelmi szenvedésben vagy az akut szorongásban.
Maga a tény, hogy a biológia érintett, nem indokolja, hogy valamit
„betegségnek” vagy „rendellenességnek” nevezzünk, ahol az a feltételezés,
hogy a fő ok az agyban vagy testben hibás működés, nem pedig valami,
ami elromlott az emberben. élet vagy tágabb környezet.
Ez az alapja a szlogennek: „Ahelyett, hogy azt kérdeznéd, mi van velem,
kérdezd meg, mi történt velem – társadalmilag, kapcsolatilag,
kulturálisan, politikailag stb. Más szavakkal, a kritikusok azzal
érvelnek – és azt mondják, hogy sok bizonyíték támasztja alá őket –,
hogy az érzelmi szorongás számos formája teljesen érthetővé válik,
ha figyelmesen olvassa őket az ember társadalmi, kulturális és
kapcsolati életének teljes kontextusában. Nyilvánvaló, hogy ennek
jelentős következményei vannak a legjobb továbblépési módok szempontjából.
Olvastam a neten, hogy a kritikusok a szélsőjobboldallal
állnak szövetségben?
Ez az állítás a közelmúltban került előtérbe, és a kritikusok
egységesen nevetségesnek tartották. Valójában úgy vélik, ez csak
egy kétségbeesett kísérletként értelmezhető, hogy elkenjék nézeteiket.
Ehelyett azt tapasztaltam, hogy a hagyományos pszichiátriai ellátással
szemben kritikus emberek általában politikailag baloldaliak, és
hangsúlyozzák a társadalmi igazságosságot, valamint a bajba jutott
emberek számára nyújtott jobb és jobban finanszírozott szolgáltatások
szükségességét. Egy kritikus elmagyarázta, hogy szerintük jobb és
méltányosabb szociális szolgáltatásokra, pénzügyi támogatásra és
létfontosságú elszállásolásra van jogunk a nehéz helyzetben lévő
vagy különleges igényű emberek számára. Véleményük szerint nem a
vitatott „zavarok” megléte vagy hiánya alapján kellene szociális
és pénzügyi juttatásokat kínálnunk, hanem az egyén szükségletei
alapján (ma ezt hívom szocializmusnak).
A közelmúltban jobboldali politikusok és kommentátorok megpróbálták
a nyelvet, a nézeteket és a kutatást a „kritikus” szemszögből
kiválasztani saját programjukhoz. Egy kritikus arra mutatott rá,
hogy a CBT szűk formáit a „vissza a munkába” IAPT projektté
alakították át példaként. Erősen ellenzik az ötletek kooptálásának
ezen módjait. Arra azonban nagyon szerettek volna rámutatni, hogy
valójában az orvosi elképzelésekkel (hogy egyesek génhibás vagy
eredendően hibásak) élnek ilyen módon leggyakrabban visszaélve –
például az eugenika támogatására vagy újabban a konzervatív
irányzatokra. fegyverpárti politikák (amelyek a fegyveres
lövöldözéseket a „lelki betegségeket” okolják, nem pedig
a laza fegyvertörvényeket).
Összességében mindenki, akivel beszéltem, magabiztosnak tűnt,
hogy valójában senki sem veszi komolyan ezt a vádat. Ők azonban
ezeket a vádakat, bármilyen furcsa is, szinte elkerülhetetlennek
látták. „Az ember nem ér el alapvető változást visszahatás
nélkül” – mondta egyikük.
Azt hallottam, hogy a kritikusok vakcina-ellenesek, tudományellenesek,
és részt vesznek a Szcientológiában?
Ez egy másik pont, amelyet a kritikusok határozottan vitatnak.
Közülük többen kiemelkedő akadémiai és tudományos kutatók,
egyetemeken dolgoznak, és mindannyian, akikkel beszéltem, abban is
biztosak voltak, hogy nézeteiket a legjobb bizonyítékok támasztják
alá; olyan bizonyítékok, amelyek életbe léptetése igazságosabb,
humánusabb, hatékonyabb és együttérzőbb mentális egészségügyi
politikákhoz és gyakorlatokhoz vezetne. A kritikusok mind kijelentették,
hogy támogatják a bizonyítékokon alapuló ellátást, és ez magában
foglalja a védőoltást is.
Ez az empirikus bizonyítékokra való összpontosítás többször is
megismétlődött számomra, miközben más kritikusok azzal érveltek, hogy
az orvosbiológiai mentálhigiénés ellátás jelenlegi gyakorlata
ellentétben áll a legjobb, legfrissebb bizonyítékokkal – például
az ECT (lásd alább) és a közelmúltbeli nyilvánossággal. a kémiai
egyensúlyhiány elméletéről. Valójában a kritikusok éppen a tudományos
megközelítésnek ezt a hangsúlyozását használják érvként a hagyományos
pszichiátria megreformálására – mivel a domináns, orvosbiológiai,
mentális egészségügyi ellátás nagy része ellentétes a tudományokkal,
és valójában nem támogatja a pszichiátria. bizonyíték.
„A tudomány, valamint az oltásokat és a vírusos járványokra adott
egyéb közegészségügyi válaszlépések határozott támogatása azt is
elmondja nekünk, hogy a hagyományos pszichiátria sok állítása
nem igaz” – mondta egy személy.
Senki, akivel beszéltem, nem volt vakcina-ellenes, és nem is akartak
időt tölteni azzal, hogy megvitassák azt, amiről úgy gondolták, hogy
az irreleváns kísérlet lejáratni őket. Hasonlóképpen egyértelműek
voltak, hogy egyáltalán nincs kapcsolatuk a Szcientológiával.
A kritikusok ECT-ellenesek, és be akarják tiltani
Ez volt az egyik olyan kérdés, ahol az embereknek eltérő volt a
véleménye; egyesek úgy érzik, és évek óta azt mondják, hogy nincs
helye az ECT-nek, míg mások úgy vélik, hogy még mindig helyénvaló
lehet világosan meghatározott helyzetekben, ha a bizonyítékok
alátámasztják. Mindenki egyetért abban, hogy a probléma megoldásának
egyetlen módja az ECT alapos felülvizsgálata. Ez azt jelenti, hogy
újra meg kell vizsgálni a hatékonyságát, és alaposan meg kell
vizsgálni a bizonyítékokat azon állítások alátámasztására, hogy ez
egy csodálatos, életmentő kezelés. Ez azt jelenti, hogy megvizsgáljuk,
hogyan használják az ECT-t – ami sok esetben nincs összhangban a NICE
irányelveivel. Ez azt is jelenti, hogy ki kell vizsgálni az ECT által
okozott károk lehetőségét – beleértve az agykárosodást is –,
és biztosítani kell, hogy az emberek teljes körűen tájékozottan
beleegyezzenek. A kampányolók határozottan úgy vélik, hogy elfogadhatatlan,
hogy az ECT-klinikák akkreditációja opcionális, és meglepődnek azon, hogy
ezt az elképzelést megtagadják vagy ellenállnak. Ahogy egyikük mondta
nekem: „Biztosan mindenkinek az az érdeke, hogy a beavatkozások
biztonságosan és megfelelően szabályozva történjenek?”
A kulcskérdés itt az volt, hogy az emberek őszintén megkapják-e a tájékozott
beleegyezésükhöz szükséges információkat. Tehát igen, a hagyományos
pszichiátriai ellátással szemben kritikus emberek aggódnak amiatt, hogy az
ECT használatát alátámasztó bizonyíték egyszerűen nincs meg, de jelenlegi
kampányuk középpontjában a gyakorlat áttekintése áll, nem pedig
egy egyszerű „tilalom”.
Mindent trauma okoz
Senki sem hitte el, hogy minden szorongást traumatikus események okozzák;
valójában magától értetődően nevetségesnek tartották az ötletet. Némelyikük
kritikát fogalmazott meg a „trauma” kifejezés gyors elterjedésével
kapcsolatban, olyan mértékben, hogy az értelmét veszti. Azt mondják,
hogy a mentális egészségügyi rendszerek jellemzően figyelmen kívül
hagyják, tagadják, és nem kezelik a traumatikus élményeket, amikor
azok ténylegesen jelen vannak.
Egy másik kritikus hangsúlyozta a „PTSD” típusú akut eseménytrauma és
a folyamatos kapcsolati/komplex trauma közötti különbséget.
„A relációs/komplex traumák – mondta ez a kritikus – a traumák finom
és alattomos típusai, amelyek sokkal gyakoribbak, és gyakran szerepet
játszanak a szorongásban, de ez egészen más, mint azt mondani, hogy az
embereknek szörnyű eseményeknek kell lenniük. háttér." A becsmérlők
gyakran szándékosan összeomlasztják ezt a különbségtételt, hogy azt a
látszatot keltsék, mintha a kritikusok valami nyilvánvalóan
valótlant mondanának.
Sok szolgáltatást igénybe vevő vallott arról, hogy a „borderline
személyiségzavar” címkét miként használták a rendkívül nehéz
eseményeket túlélő emberek elhallgattatására és hibáztatására. Ez
nem elfogadható. Arra is szükségünk van, hogy megértsük, hogyan
keletkezhet szorongás még nyilvánvaló „traumák” nélkül is.
A Power Threat Meaning Framework-et úgy idézték számomra, hogy
bemutassa, hogy a tágabb összefüggések – mint például a szegénység,
a diszkrimináció és a versengő, széttöredezett és egyenlőtlen
társadalmakban való élet – milyen veszélybe sodorhatnak
mindannyiunkat, amit valószínűleg inkább úgy fogunk látni, mint a
megélhetési költségek és az üzemanyag-válságok súlyosbodnak.
Ez egy hatalmi játék; az egész arról szól, hogy a pszichológusok
megtámadják a pszichiátereket, hogy átvegyék tőlük az irányítást
A kritikusok határozottan vitatták ezt a gyakori vádat. Rámutattak,
hogy a laza csoportjukban többen pszichiáterek és olyanok, akik
saját szakmájukban szeretnének megújulni, és sok pszichológus
diagnosztikai megközelítést alkalmaz. Mint fentebb, néhányuk ezt
a valódi problémáktól való eltérülés módjának tekintette.
Legtöbbjük kiterjedt klinikai tapasztalattal rendelkezik, és
hangsúlyozták a konstruktív munkavégzés fontosságát a különböző
hátterű kollégákkal. Ahogy egyikük mondta: „Csak azok vádolnak
azzal, hogy megtámadtam a pszichiátereket, akik valójában soha
nem találkoztak vagy dolgoztak velem.”
Visszatérve a fő kérdésekre, a kritikusok mindannyian egyetértenek
abban, hogy a pszichiátriának komoly fogalmi hibái vannak, amelyek
gyakran káros hatással vannak a gyakorlatban. Hangsúlyozták, hogy
ez nem azt jelenti, hogy az embereket általánosságban cserbenhagyja
a mentális egészségügyi rendszer, de véleményük szerint azt jelenti,
hogy túl sok embert nem segítenek, sőt túl sok embert megsérülnek
és újra traumatizálnak, és a klinikai eredmények is az orvosi
modell dominanciájának időszakában egységesen gyenge.
Azzal kezdtem, hogy ez nem egy homogén csoport, és nincs is
pontos vagy közös napirendjük a továbblépésről. Inkább a
folyamatban lévő projektek és kezdeményezések egész sorára
utalnak, amelyek közül sok a szolgáltatás felhasználói/túlélői
mozgalmától származik, mint például a Hearing Voices Network.
Egyikük azt mondta: „Egyikünk sem tudja a választ, és nem látjuk,
hogyan fog fejlődni a terület. De remélem, hogy egy napon a
kritikai szempontokat egyszerű, humánus józan
észnek fogják tekinteni.”
***
Egyes kritikusokkal folytatott beszélgetéseimből megdöbbentett,
hogy milyen szenvedélyesen beszélnek az egyenlőségről, a legjobbat
akarják a szolgáltatást igénybe vevőknek, és mennyire fontos
meggyőződésüket az empirikus kutatásban megalapozni. Annak
ellenére, amit ellenzőik sugallnak, klinikusok, akadémikusok,
írók, tudósok és újságírók laza kollektíváját alkotják, akik
közül néhányan személyes tapasztalattal rendelkeznek a
szorongásról és a szolgáltatások igénybevételéről, akik csak
a meglévő modelleket akarják megreformálni bizonyítékok és a
legjobb megoldások alapján. az érintett emberek számára.
Mindenki, akivel beszéltem, nehéz karrier-következményeket
szenvedett nézetei miatt, beleértve a felfüggesztést, a
munkahelyek elvesztését és az előléptetés akadályait. Ez
azonban nem csökkentette bizalmukat, eltökéltségüket és
elkötelezettségüket a humánus és hatékony mentális
egészségügyi reform előmozdítása és támogatása iránt.
Természetesen ezek az emberek egy erősen vitatott színtéren
tevékenykednek. De nem sikerült megtalálnom azt a merevséget,
polarizációt és elhallgatást, amelyre számíthatna, ha
egyszerűen a közösségi médiából, például a Twitterről gyűjti
össze az információkat. Függetlenül attól, hogy egyetértesz-e
az ilyen kritikus hangokkal – és amint rájöttem, nem mindig
értenek egyet egymással –, sokan úgy látják, hogy hangjuk
nagyon szükséges része a jobb szolgáltatásokért, jobb
élményekért és az emberek számára jobb eredményekért
folytatott küzdelemben.
Deprecated: mb_strrpos(): Passing the encoding as third parameter is deprecated. Use an explicit zero offset in /home/yesokhu/madinhungary.org/inc/_ext/_url_rel2abs.php on line 157