Az antipszichiátria, az őrült aktivizmusra tett erőfeszítések, a
 szolgáltatást igénybe vevők érdekképviselete és más kapcsolódó
 kezdeményezések fokozott figyelmet kaptak az elmúlt években, még a
 New York Times is közölt cikket a hangok hallásáról, a Guardian
 pedig őrült tanulmányokról.

Az ehhez hasonló weboldalakon keresztül az olvasók számos különböző
 nézőpontba keveredhetnek, amelyek kihívást jelentenek az etiológia,
 a diagnózis, a kezelés és egyebek főbb pszichiátriai és pszichológiai
 modelljei számára.

A legtöbb kutatás a „betegek és a szolgáltatást igénybe vevők, a
 nagyközönség és a klinikusok attitűdjére” összpontosított, nem pedig
 arra, amit ebben a tanulmányban mentálhigiénés aktivistáknak és
 jogvédőknek (MHAA) neveznek. A szerzők ezt a kutatási hiányt igyekeztek
 orvosolni ezen aktivisták és jogvédők szempontjainak felmérésével.
 Végső soron a bináris, „fekete-fehér”, pszichiátriapárti vagy
 antipszichiátriai mozgalmak fogalmát akarják megkérdőjelezni, amely
 az érdekvédők és aktivisták nézőpontjainak sokféleségét képviseli.

Az első felmérést egy „szolgáltatás-felhasználó által vezetett kutatócsoport”
 dolgozta ki. Ez a felmérés olyan meglévő anyagokat tartalmazott, mint a
 NAMI 2017-es politikai prioritási nyilatkozata és a Mentális Egészség
 helyreállításáról szóló Nemzeti Koalíció 2017-es nyilatkozata. Ezen
 túlmenően, a felmérésben szereplő elemek a szolgáltatást igénybe vevők
 szakterülettel kapcsolatos tapasztalatai/ismeretei alapján kerültek
 beépítésre. Törekedtek arra, hogy mind a kritikai, mind a mainstream
 nézőpontokat beépítsék. Végül a felmérést egy élt tapasztalattal
 rendelkező aktivisták fókuszcsoportja finomította.

A vizsgálatban olyan személyek vettek részt, akiknek 1) személyes
 tapasztalatuk volt „mentális különbséggel vagy pszichiátriai
 fogyatékossággal” kapcsolatban, és akik 2) „magukat szószólónak
 vagy aktivistának vallották”. Két szórólap készült, az egyik a
 „konzervatívabb” reformista csoportokat célozta meg, a másik pedig
 a kritikusabb csoportokat és szervezeteket. Mindegyikhez más
 nyelvezetet használtak, például az előbbinél a „mentális egészség
 támogatását”, az utóbbinál pedig a „neurodiverzitás, őrült,
 felhasználó” kifejezést.

A statisztikai elemzés központi elemeként négy „csoportosítási
 változót” használtak:

    "Nagyobb hozzáférésre van szükség az asszisztált járóbeteg-
kezeléshez [AOT] és a közösségi kezelési rendelésekhez [CTO] 
azoknak az egyéneknek, akiknél súlyos mentális betegséggel
 diagnosztizáltak, és akiknél erőszakos támadások szerepelnek."
    "Minden pszichiátriai diagnózis problémás, és meg kell támadni."
    "Az önkéntelen fekvőbeteg-elkötelezettséget meg kell szüntetni."
    "A pszichiátriai gyógyszerek károsak."

A szerzők úgy vélték, hogy ezek az aggodalmak az érdekvédő-aktivista
 tér mérsékeltebb és kritikusabb felosztásán belüli központi
 polarizációt célozzák meg.

Ötszáznegyvenhét személy töltötte ki a felmérést egy 7 pontos
 Likert-skála alapján. A résztvevők 88%-a fehérnek, 66%-uk nőnek,
 90%-uk pedig valamikor hivatalos pszichiátriai diagnózist
 állapított meg – leggyakrabban depressziót. 58%-a került kórházba,
 34%-a önkéntelenül. A résztvevők 68%-a az Egyesült Államokból,
 míg 11%-a az Egyesült Királyságból származott.

A látens osztályelemzés statikus módszerével a szerzők egy sor
 perspektívát találtak, amelyeket hat különböző osztályba
 csoportosítottak. Az 1. osztály például a leghatározottabban
 értett egyet az asszisztált járóbeteg-kezelésről és a közösségi
 kezelési rendelésekről szóló állítással, míg a többi kérdésben
 alacsony pontszámot kapott.

„Egy osztály kivételével az összes osztály támogatta az AOT és
 a CTO kiterjesztését az erőszakos múlttal rendelkező egyének
 számára. A 2. és 4. osztály különösen vegyes profilt mutatott.
 A 2. osztály semleges volt az AOT-hoz és a CTO-khoz való nagyobb
 hozzáférés kérdésében; nem értettek egyet a pszichiátriai
 diagnózisok elutasításával, egyetértettek a kényszergyógykezelés
 eltörlésével és semlegességgel a pszichotróp szerek károsként
 való minősítésében. A 4. osztály az AOT-hoz és a CTO-khoz való
 nagyobb hozzáférést részesítette előnyben, ellenezte az önkéntelen
 fekvőbeteg-elkötelezettség eltörlését, és határozottan egyetértett
 a pszichiátriai diagnózisok elutasításával, és kisebb mértékben
 a pszichotróp szerek károsként való minősítésével."

A spektrum másik végén a 6. osztály nem értett egyet az első
 kérdéssel, de erős vélemények voltak a többi kérdésről. A
 középosztályok mérsékeltebb nézeteket képviseltek, mint az 1.
 és 6. osztály. Azonban minden kategória egyetértett a „hagyományos
 mentális egészség alternatíváihoz való hozzáférés, az elhelyezés
 iránti igény és a tapasztalt vezetői pozícióban lévő személyek igényével”.

Nem meglepő módon a pszichiátriai rendszerrel kapcsolatos személyes
 tapasztalatok és a perspektívák radikális természete közötti különbségek
 figyelhetők meg – a történelmi tapasztalatok szoros kapcsolatban állnak
 a jelenlegi nézetekkel. Például a 6. osztályban volt a legmagasabb az
 elektrokonvulzív terápia (ECT) előfordulási aránya, 39%, a jelenlegi
 pszichiátriai kezelés legalacsonyabb aránya pedig 20%. A 6. osztályban
 volt a legalacsonyabb a járóbeteg terápiában és tanácsadásban részesülők
 aránya, 33%, míg a 2. osztályban a legmagasabb, 61%. A kényszerű kórházi
 kezelés története az egyes osztályok között változott, de a 2., 5. és 6.
 osztályban volt a legmagasabb.

Az osztályok közötti változékonyság, bár még mindig erős polaritás van
 például az 1. és 6. osztály között, kevésbé szélsőséges polarizációra utal,
 mint azt a médiában és más társadalmi csoportokban néha feltételezik:

„A felmérések válaszai jelentős heterogenitást mutatnak, ami arra utal,
 hogy a bináris jellemzés nem felel meg az MHAA-k által kifejtett nézeteknek.”

A szerzők felhívták a figyelmet a tanulmány számos korlátozására. A kritikus
 nézőpontok túlreprezentáltságára gyanakodtak, mivel ezek az egyének válaszoltak
 leginkább a felmérésre. Kérdéseik voltak arra vonatkozóan is, hogy ezekből a
 megállapításokból általánosítható-e, tekintettel a megkérdezett személyek
 személyes történetének és jelenlegi perspektíváinak lehetséges egyedi jellegére.

A szerzők arra a következtetésre jutnak:

„A kritikus nézőpontú emberekkel való jóhiszemű kapcsolattartás azonban a
 demokratikus pluralizmus alapja. A bizonyos nézeteket valló egyének kizárására
 irányuló impulzusok eleve megerősítik a meglévő hatalmi struktúrákat és
 akadályozzák a reformokat.

Amint azt felmérésünk is sugallja, azok, akik leginkább ellenségesek a
 mainstream pszichiátriával szemben, gyakran azok, akik korábban invazívabb
 vagy önkéntelenebb kezelést kaptak. A pszichiátriai ellátás kellemetlen
 dimenzióival csak akkor tudunk megbirkózni, ha komolyan vesszük az ilyen
 élményekből fakadó szempontokat.”